藝術(shù)家蔡國強(qiáng)在上海黃浦江上進(jìn)行的不到10分鐘的煙火創(chuàng)造致使網(wǎng)上和傳媒的紛紛議論，挺有意思的是信息傳遞的
流程：先是煙火著作的煙霧騰騰而起，致使目擊者的驚奇，然后是上傳到微博微信，致使比如"突發(fā)公共安全作業(yè)"、"著作質(zhì)料污染空氣"等更多的憂慮和爭辯，往后博物館和上海市公安局官方微博@警民直通車弄清這是個(gè)藝術(shù)扮演，往后則是環(huán)繞這一"誤解"構(gòu)成的多種言辭。
值得反思的，博物館方面聲明在著作
策劃時(shí)刻現(xiàn)已獲得上海公安局答應(yīng)，闡明他們的確走完了傳統(tǒng)的政府閱讀和操控流程，但卻無視了大眾——這能夠分為多個(gè)層次，一是對著作發(fā)生地鄰近能夠直接目擊爆炸的居民、游客的奉告，一個(gè)是對能夠遠(yuǎn)程觀看或通過
手機(jī)相片觀看的上海市民的奉告——的提示，這構(gòu)成了事發(fā)霎時(shí)刻的"不明真相"和"猜想",尤其是當(dāng)時(shí)公共安全作業(yè)頻發(fā)的情況下，有些人的憂慮也能夠知道。所幸跟著各方不斷補(bǔ)償新的信息，讓我們的憂慮得以紓解。
或許安排方憂慮提早奉告會(huì)構(gòu)成藝術(shù)作用削弱？正本能夠簡明地說會(huì)有煙火扮演發(fā)生，奉告阻撓靠近的區(qū)域、可就近觀看的區(qū)域以及可遠(yuǎn)程觀看區(qū)域即可。這樣既沒有宣告詳細(xì)構(gòu)思，又能夠讓觀眾知道有關(guān)信息，感興趣的人還能夠到"推薦區(qū)域"觀看。這也是更大的表現(xiàn)這件"公共藝術(shù)著作"的效應(yīng)。
上述"藝術(shù)作業(yè)"的傳達(dá)正本和當(dāng)時(shí)許多社會(huì)作業(yè)言辭的傳達(dá)一樣，便是政府主管部門、當(dāng)事企事業(yè)還在根據(jù)傳統(tǒng)習(xí)氣走"規(guī)則流程",而忽略了對觸及大眾的有些進(jìn)行更活潑的對外溝通和闡明——既沒有這個(gè)習(xí)氣，也缺少可據(jù)此操作的流程。
